När en bok som jag tycker om transporteras till vita duken så blir jag alltid väldigt väldigt skeptisk. I vissa fall så har min skepticism (?) visat sig vara en överreaktion (fastän jag inte kommer på något bra exempel just nu), men i de flesta fall så lämnar jag biosalongen/soffan missnöjd och nästan kränkt.
"Twilight" tyckte jag om på bion, men nästa gång jag såg den så störde jag mig på småsaker - mest på grund av alla intervjuer med Robert Pattinson som har fått mig att börja ogilla honom lika mycket som jag gjorde förut. "Confessions of a Shopaholic" var helt ändrad och det var få saker som stämde in på boken. Den utspelade sig i en annan stad, Luke var en helt annan person, Becky var lite för mycket Carrie Bradshaw och för virrig. Becky är inte dum, något som filmens regissör verkar ha missat. Vi ska inte ens ta och nämna Harry Potter-filmerna! De enda filmerna som var bra var de två första! Sedan så växte mitt missnöje för varje film tills det nådde den punkt då jag nästan exploderade när jag såg "Harry Potter and the Order of the Phoenix". Kan Michael Gambon ta och LÄSA boken så att han faktiskt kan spela en Dumbledore som är Dumbledore?
Följande filmer är mina närvarande orosmoment då de är efter böcker jag älskar - böcker som Hollywood lätt skulle kunna förstöra.
17 Juli - "Harry Potter och Halvblodsprinsen"
Aj, det gör ont i mig bara av att ta fram trailer till den här och jag behövde 10 minuters uppladdning bara för att trycka på knappen!
Ni hörde inte det här från mig, men trailern följde faktiskt filmen ganska fint. Jag gillar "Ron är kär"-delen fint, men jag vet inte varför den skulle vara med i trailern. Samma sak är det med den där random tjejen som Harry tittar på. Varför? Harry är ju förälskad i någon annan och jag såg en kysscen! Yay. En sak som jag dock stör mig på. De där svarta sakerna som flyger omkring? Är det dementorer? NÄR ska de förstå att dementorer inte kan flyga? Om det däremot är Death Eaters så ger jag filmen en tumme ner. Var i boken står det att Death Eaters färdas framåt som svarta dimmoln? Se bara Ministeriet-scenen i femte filmen. När har en trollkarlsstrid någonsin beskrivits sådär?
Uppdatering: Jag såg just en annan trailer och nu så hatar jag filmen. Det var med en Ron/Hermione-kysscen! NEEEJ! Förstör inte allting nu!
28 Augusti - "Allt för min syster" (fast den kanske får behålla den engelska titeln "My Sister's Keeper")
Jag har säkert nämnt det flera gånger, men denna bok, av Jodi Picoult, ligger i ledningen i tävlingen över vilka böcker som jag har läst flest gånger, efter Harry Potter of course. Jag köpte den i femman och efter det läste jag den minst en gång per år. Gärna flera gånger efter varann.
Jag är mer oroad över denna film (jag vet ju att jag inte kommer att tycka om HP). Filmen ses ju genom flera personers ögon (alla utom Kates), men varför är det bara pappan som har en voice-over? Största delen av boken är ju ändå Anna och Saras. Sedan så tycker jag att filmen, eller trailern i alla fall, fokuserar för mycket på föräldrarnas relation. Hur passar Jesse in i det hela? Kommer han att vara samma ligist som i boken? Och är inte han lite för liten? Största frågan är dock: VAR är Julia?
Plus, det har ryktats om att de har ändrat slutet. Om de ändrar slutet för att få det mer Hollywoodish så kommer jag seriöst att bli arg!
30 Oktober - "Tidsresenärens hustru"
En av mina favoritböcker, skriven av Audrey Niffennegger, ska nu bli film. En pytteliten spoiler i trailern.
Jag tycker faktiskt om den här trailer - vilket kan bero på att jag älskar Rachel McAdams och satt och beundrade hennes söthet och hur mycket hon är lik min kompis. Jag är rädd att de gör den för Hollywood och att de inte fångar den där bitterljuvheten i deras förhållande. Fast detta är ändå den film av de följande som jag är MINST rädd för hur den ska bli. Den film jag har mest förtroende för.
Sedan så får vi ju inte glömma "New Moon" som kommer till Sverige 21 November och "The Lovely Bones"/"Flickan från ovan" som kommer till Sverige 29 Januari. I November så kommer även "Veronika Decides to Die" (jag vet inte den exakta svenska titeln, men tror att den är "Veronika bestämmer sig för att dö") ut på bio, en film efter en bok som jag inte har läst - men den har Sarah Michelle Gellar i huvudrollen och trailern ser bra ut (fast det kanske är pianomusiken och SMG som lurar mig) så jag är riktigt sugen att se den. Det är ganska intressant att SMG än en gång spelar en kvinna som inte har någon livslust.
Visar inlägg med etikett filmatiseringar. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett filmatiseringar. Visa alla inlägg
13 juni, 2009
27 maj, 2009
Blasphemy!
Jag håller på att få en aneurysm denna kväll. Först så fick jag reda på att de håller på att filma en ny version av en av mina absoluta favoriter bland high school-filmerna - nämligen "10 Things I Hate About You". Okej, det är ingen höjdarfilm, men ändå! Se på killen som ska spela Patrick Verona. Hur ska han kunna göra rollen bättre än Heath?
Heath gör ju hela filmen.
Sedan så är någon ute på väldigt tunn is. Knappt is. Frost. Vi pratar om några personer (ett filmbolag? ett produktionsföretag?) som håller på att göra någonting som i mina ögon är lika med de värsta av synder. Nej, de tänker inte filma en av mina favoritböcker. Istället så tänker de återuppväcka Buffy, men inte min Buffy - åh nej. Buffy från floppfilmen "Buffy the Vampire Slayer" från 1992. En film jag inte har sett och inte tänker se. Varför? Jo, för om Joss Whedon till slut fick nog av alla ändringar de gjorde i hans manus och idéer, om den blev en flopp och om den är så dålig och o-Buffyaktig som trailern och vissa scener jag har sett från filmen visar - då vill jag helt enkelt inte se den.
Denna nya film ska alltså ta vid där den gamla filmen slutade. Utan att ta hänsyn det minsta till hela Buffyverse. Utan att ha någon som helst kontakt med Joss Whedon. Varför?
Jo, för att de har upptäckt att vampyrer och vampyr/människa-romansen säljer väldigt bra just nu. Det måste väl ändå vara därför?
Jag vet inte vad som skulle vara värst. Att de gör en dålig film som låtsas som att hela serien och den detaljerade värld och historia i den aldrig har hänt eller att de gör en dålig film som har med detaljer ur serien och tror att det ska göra filmen mer "Buffy"-ig. No way. Jag hoppas att Joss Whedon stämmer dem om de gör det.
Eller hemska tanke: Att de faktiskt gör en film som gör succé på bio och jag måste stå ut med att i årtal behöva försvara min serie från folk som säger att filmen var bättre, folk som pratar om hur bra filmen är, men som aldrig har sett serien, och folk som ska diskutera skillnaderna mellan serien och filmen och kommer fram till att filmens Buffy är bättre. Om dessa människor kommer att existera så blir jag eremit. Jag bosätter mig i en avlägsen grotta långt från civilisationen tillsammans med min dvd, mina tv-serieboxar och min bokhylla... och möjligtvis en dator så att jag kan beställa fler.
Behöver jag nämna att jag vägrar att se någon av ovan nämnda filmer?
(Ja, jag är så barnslig. Vi pratar om tjejen som rackade ner på femte Harry Potter-filmen i ett helt år innan hon till slut såg den - och blev chockad över att det till och med var sämre än vad hon hade fått den att låta som. Sedan dess så har jag insett att jag faktiskt inte behöver se någon mer HP-film, det går bra att kritisera dem i alla fall).
Heath gör ju hela filmen.
Sedan så är någon ute på väldigt tunn is. Knappt is. Frost. Vi pratar om några personer (ett filmbolag? ett produktionsföretag?) som håller på att göra någonting som i mina ögon är lika med de värsta av synder. Nej, de tänker inte filma en av mina favoritböcker. Istället så tänker de återuppväcka Buffy, men inte min Buffy - åh nej. Buffy från floppfilmen "Buffy the Vampire Slayer" från 1992. En film jag inte har sett och inte tänker se. Varför? Jo, för om Joss Whedon till slut fick nog av alla ändringar de gjorde i hans manus och idéer, om den blev en flopp och om den är så dålig och o-Buffyaktig som trailern och vissa scener jag har sett från filmen visar - då vill jag helt enkelt inte se den.
Denna nya film ska alltså ta vid där den gamla filmen slutade. Utan att ta hänsyn det minsta till hela Buffyverse. Utan att ha någon som helst kontakt med Joss Whedon. Varför?
Jo, för att de har upptäckt att vampyrer och vampyr/människa-romansen säljer väldigt bra just nu. Det måste väl ändå vara därför?
Jag vet inte vad som skulle vara värst. Att de gör en dålig film som låtsas som att hela serien och den detaljerade värld och historia i den aldrig har hänt eller att de gör en dålig film som har med detaljer ur serien och tror att det ska göra filmen mer "Buffy"-ig. No way. Jag hoppas att Joss Whedon stämmer dem om de gör det.
Eller hemska tanke: Att de faktiskt gör en film som gör succé på bio och jag måste stå ut med att i årtal behöva försvara min serie från folk som säger att filmen var bättre, folk som pratar om hur bra filmen är, men som aldrig har sett serien, och folk som ska diskutera skillnaderna mellan serien och filmen och kommer fram till att filmens Buffy är bättre. Om dessa människor kommer att existera så blir jag eremit. Jag bosätter mig i en avlägsen grotta långt från civilisationen tillsammans med min dvd, mina tv-serieboxar och min bokhylla... och möjligtvis en dator så att jag kan beställa fler.
Behöver jag nämna att jag vägrar att se någon av ovan nämnda filmer?
(Ja, jag är så barnslig. Vi pratar om tjejen som rackade ner på femte Harry Potter-filmen i ett helt år innan hon till slut såg den - och blev chockad över att det till och med var sämre än vad hon hade fått den att låta som. Sedan dess så har jag insett att jag faktiskt inte behöver se någon mer HP-film, det går bra att kritisera dem i alla fall).
20 mars, 2009
En shopaholics bekännelse: Boken vs. filmen
De där bokrecensionerna, de kommer. Det har bara dröjt på grund av oplanerade sociala händelser, som flyttad match, stöttning av vänner och ett biobesök i grannstaden.
Ikväll så var jag nämligen och såg på komedin "En shopaholics bekännelse" som bygger på boken med samma namn av Sophie Kinsella. Shopaholic-serien är en av mina klara favoriter i chicklitgenren så jag hade ganska höga förväntningar och... nja, de infriades inte.
Filmen i sig var ganska gullig och stundtals riktigt rolig. Jag tror dock inte att jag hade älskat den även om jag inte hade läst böckerna. Nu så störde jag mig på att de hade Hollywoodifierat hela handlingen.
"Location" (förlåt, jag har helt plötsligt glömt bort hur man talar svenska)
Boken: I boken så utspelar sig handlingen i London, Storbritannien.
Filmen: I filmen så utspelar sig handlingen i New York, U.S.A
Kommentar: So far so good, om de nu inte hade förflyttat den från London till New York. Varför gör de alltid så!? (Samma sak med "P.S, I love you!" som förflyttades från Dublin till New York).
Rebecca Bloomwood
Boken: I boken så är Rebecca en sött virrig finansjournalist som låtsas som att hon har koll, när hon egentligen inte vet ett skvatt om ekonomi. Hon älskar att handla och har enorma skulder, som hon försöker smita undan ifrån med diverse dåliga bortförklaringar. Hon delar lägenhet med sin kompis Suze och avskyr sitt jobb.
Filmen: I filmen så är Rebecca en sött virrig trädgårdsjournalist som knappt ens låtsas som att hon har koll. Hon älskar att handla, dock inte i samma "vad som helst som är köpbart duger"-manéer som bokens Rebecca, utan här är det mer märkeskläder i sann Carrie-stil som gäller. Hon har enorma skulder och försöker undvika inkasseraren med diverse dåliga bortförklaringar. Hon delar lägenhet med sin kompis Suze och vill jobba på en mode-tidning.
Kommentar: Jag har ingenting emot Isla Fischer, jag tyckte faktiskt hon gjorde ett ganska bra jobb. Det är mer sättet som Rebecca framställs på som jag stör mig på. Det är lite mer... ironisk humor i boken, eller jag vet inte vad jag ska kalla den. Rebecca är naiv och bubblig, men försöker alltid se ut som att hon passar in och vad jag kommer ihåg så är hon inte särskilt klumpig, utan brukar bara hamna i smått generande situationer. I filmen så är den mer rakt på. Rebecca går in i glasrutor och sticker ut i sina rosa kläder överallt, likt Elle Woods på Harvard. Den bilden fick jag aldrig av Becky i böckerna, eller är det bara jag som har dåligt minne?
Luke Brandon
Boken: I boken så har Luke och Rebecca träffats flera gånger på diverse finansevent och Rebecca ogillar honom verkligen, tycker att han är stel och arrogant. Bokens Luke är ledare för ett stort, framgångsrikt företag och är en av Storbritanniens rikaste män - med eller utan mammas miljoner - och är full av självsäkerhet.
Filmen: I filmen så träffas Luke och Rebecca första gången i en korvkioskkö då Rebecca tränger sig före honom. Han blir hennes chef och "upptäcker" henne. I filmen så framställs han som lite osäker i sin situation ibland, en man som vill stå på egna ben och inte alltid förknippas med sin rika mamma. Han jobbar även han inom tidningsbranschen i filmen.
Kommentar: Jag ser inga nackdelar med Hugh Dancy. Jag älskar brittiska killar och ... ja. Det jag däremot saknar är bokens Luke. Killen som är lite stel, killen som Rebecca bara stöter ihop med överallt och inte jobbar tillsammans med. Den Luke som Rebecca avskyr tills hon inser att han kanske inte är en sådan dålig människa, efter att ungefär hela boken har gått. Bokspoiler följer - mest irriterad blev jag på tv-framträdandet i slutet där Luke är med och stöttar Rebecca, en kontrast till tv-framträdandet i boken där Luke och Rebecca debatterar mot varandra... Dock så var flera av de bra Luke-Rebecca-momenten med, dock lite omgjorda. Min favorit, då Luke lånar ut pengar åt Rebecca så att hon kan köpa en sjal åt sin "sjuka gammelfaster" (a.k.a sig själv).
Suze (och Tarkie)
Boken: I boken så är Suze Beckys rika kompis som gör succé med sina handgjorda ramar. Tarkie, eller Tarquin, är Suzes überrika, konstiga kusin, även min favoritkille i böckerna.
Filmen: I filmen så är Suze Beckys kompis som... ja, inte är annat än hennes bästa kompis. Ett stort plus är att Suze är spelad av Krysten Ritter. Vem? Jo, Rorys roliga collegekompis Lucy (eller är det Olivia?) i "Gilmore Girls" och lika studsiga Gia Goodman i "Veronica Mars". Tarkie är Suzes fästman.
Kommentar: WTF. Varför har de gjort Tarkie till Suzes fästman/man? Varför har de reducerat hela Tarkie-karaktären? Han ska ju vara Beckys irritationsmoment, med bebisspråk, konstig stil och fula kläder. Han ska spela en ganska viktig roll, inte bara få tre minuter screen-time totalt. De kan ju inte bara ta bort Tarkie! Spoiler "Shopaholic & Sister" - fast, Suze och Tarkie gifter sig ju faktiskt, trots nära släktskap, så helst fel var det ju inte....
Derek Smeath
Boken: I boken så skickar han en massa brev och försöker senare få personlig kontakt med Rebecca, men är alltid trevlig, men bestämd, och formulerar vänliga brev till henne.
Filmen: I filmen så skickar han en mass brev och försöker att få personlig kontakt med Rebecca, men det slutar med att han trycker ned henne framför hela ... ja, och stort sett förstör hennes liv.
Kommentar: I filmen så undviker Rebecca all kontakt med honom, medan hon i böckerna skickar en massa brev till honom och erbjuder honom den ena saken efter den andra, bla. en ny brevkniv.
Rebeccas karriär
Boken: I boken så tar Rebeccas karriär fart när hon skriver en artikel om ett företag som lurat hennes föräldrars grannar på pengar, vilket leder till att hon får vara med på tv och ge ekonomitips.
Filmen: I filmen så vill Rebecca jobba med mode egentligen, men hamnar på Lukes ekonomitidning som ett steg in på Artelle, en modetidning ägd av samma "firma". Hennes karriär tar fart när hon skriver lättbegripliga ekonomikrönikor.
Kommentar: Varför modejournalistdrömmar? Varför krönikor? Varför ändra på Rebecca så att hon blir någon slags Carrie eller liknande?
Betyg på filmen? Om det bara hade gällt filmen så hade den väl fått en trea av sex, den var inte tråkig, men väldigt förutsägbar. Nu så kommer ju även boksammanhanget in, så betyget dras ner till en tvåa innan någon hinner säga Rebecca Bloomwood.
Segrare: Boken
Vad tyckte ni? Är jag överdrivet kritisk?
Ikväll så var jag nämligen och såg på komedin "En shopaholics bekännelse" som bygger på boken med samma namn av Sophie Kinsella. Shopaholic-serien är en av mina klara favoriter i chicklitgenren så jag hade ganska höga förväntningar och... nja, de infriades inte.
Filmen i sig var ganska gullig och stundtals riktigt rolig. Jag tror dock inte att jag hade älskat den även om jag inte hade läst böckerna. Nu så störde jag mig på att de hade Hollywoodifierat hela handlingen.
"Location" (förlåt, jag har helt plötsligt glömt bort hur man talar svenska)
Boken: I boken så utspelar sig handlingen i London, Storbritannien.
Filmen: I filmen så utspelar sig handlingen i New York, U.S.A
Kommentar: So far so good, om de nu inte hade förflyttat den från London till New York. Varför gör de alltid så!? (Samma sak med "P.S, I love you!" som förflyttades från Dublin till New York).
Rebecca Bloomwood
Boken: I boken så är Rebecca en sött virrig finansjournalist som låtsas som att hon har koll, när hon egentligen inte vet ett skvatt om ekonomi. Hon älskar att handla och har enorma skulder, som hon försöker smita undan ifrån med diverse dåliga bortförklaringar. Hon delar lägenhet med sin kompis Suze och avskyr sitt jobb.
Filmen: I filmen så är Rebecca en sött virrig trädgårdsjournalist som knappt ens låtsas som att hon har koll. Hon älskar att handla, dock inte i samma "vad som helst som är köpbart duger"-manéer som bokens Rebecca, utan här är det mer märkeskläder i sann Carrie-stil som gäller. Hon har enorma skulder och försöker undvika inkasseraren med diverse dåliga bortförklaringar. Hon delar lägenhet med sin kompis Suze och vill jobba på en mode-tidning.
Kommentar: Jag har ingenting emot Isla Fischer, jag tyckte faktiskt hon gjorde ett ganska bra jobb. Det är mer sättet som Rebecca framställs på som jag stör mig på. Det är lite mer... ironisk humor i boken, eller jag vet inte vad jag ska kalla den. Rebecca är naiv och bubblig, men försöker alltid se ut som att hon passar in och vad jag kommer ihåg så är hon inte särskilt klumpig, utan brukar bara hamna i smått generande situationer. I filmen så är den mer rakt på. Rebecca går in i glasrutor och sticker ut i sina rosa kläder överallt, likt Elle Woods på Harvard. Den bilden fick jag aldrig av Becky i böckerna, eller är det bara jag som har dåligt minne?
Luke Brandon
Boken: I boken så har Luke och Rebecca träffats flera gånger på diverse finansevent och Rebecca ogillar honom verkligen, tycker att han är stel och arrogant. Bokens Luke är ledare för ett stort, framgångsrikt företag och är en av Storbritanniens rikaste män - med eller utan mammas miljoner - och är full av självsäkerhet.
Filmen: I filmen så träffas Luke och Rebecca första gången i en korvkioskkö då Rebecca tränger sig före honom. Han blir hennes chef och "upptäcker" henne. I filmen så framställs han som lite osäker i sin situation ibland, en man som vill stå på egna ben och inte alltid förknippas med sin rika mamma. Han jobbar även han inom tidningsbranschen i filmen.
Kommentar: Jag ser inga nackdelar med Hugh Dancy. Jag älskar brittiska killar och ... ja. Det jag däremot saknar är bokens Luke. Killen som är lite stel, killen som Rebecca bara stöter ihop med överallt och inte jobbar tillsammans med. Den Luke som Rebecca avskyr tills hon inser att han kanske inte är en sådan dålig människa, efter att ungefär hela boken har gått. Bokspoiler följer - mest irriterad blev jag på tv-framträdandet i slutet där Luke är med och stöttar Rebecca, en kontrast till tv-framträdandet i boken där Luke och Rebecca debatterar mot varandra... Dock så var flera av de bra Luke-Rebecca-momenten med, dock lite omgjorda. Min favorit, då Luke lånar ut pengar åt Rebecca så att hon kan köpa en sjal åt sin "sjuka gammelfaster" (a.k.a sig själv).
Suze (och Tarkie)
Boken: I boken så är Suze Beckys rika kompis som gör succé med sina handgjorda ramar. Tarkie, eller Tarquin, är Suzes überrika, konstiga kusin, även min favoritkille i böckerna.
Filmen: I filmen så är Suze Beckys kompis som... ja, inte är annat än hennes bästa kompis. Ett stort plus är att Suze är spelad av Krysten Ritter. Vem? Jo, Rorys roliga collegekompis Lucy (eller är det Olivia?) i "Gilmore Girls" och lika studsiga Gia Goodman i "Veronica Mars". Tarkie är Suzes fästman.
Kommentar: WTF. Varför har de gjort Tarkie till Suzes fästman/man? Varför har de reducerat hela Tarkie-karaktären? Han ska ju vara Beckys irritationsmoment, med bebisspråk, konstig stil och fula kläder. Han ska spela en ganska viktig roll, inte bara få tre minuter screen-time totalt. De kan ju inte bara ta bort Tarkie! Spoiler "Shopaholic & Sister" - fast, Suze och Tarkie gifter sig ju faktiskt, trots nära släktskap, så helst fel var det ju inte....
Derek Smeath
Boken: I boken så skickar han en massa brev och försöker senare få personlig kontakt med Rebecca, men är alltid trevlig, men bestämd, och formulerar vänliga brev till henne.
Filmen: I filmen så skickar han en mass brev och försöker att få personlig kontakt med Rebecca, men det slutar med att han trycker ned henne framför hela ... ja, och stort sett förstör hennes liv.
Kommentar: I filmen så undviker Rebecca all kontakt med honom, medan hon i böckerna skickar en massa brev till honom och erbjuder honom den ena saken efter den andra, bla. en ny brevkniv.
Rebeccas karriär
Boken: I boken så tar Rebeccas karriär fart när hon skriver en artikel om ett företag som lurat hennes föräldrars grannar på pengar, vilket leder till att hon får vara med på tv och ge ekonomitips.
Filmen: I filmen så vill Rebecca jobba med mode egentligen, men hamnar på Lukes ekonomitidning som ett steg in på Artelle, en modetidning ägd av samma "firma". Hennes karriär tar fart när hon skriver lättbegripliga ekonomikrönikor.
Kommentar: Varför modejournalistdrömmar? Varför krönikor? Varför ändra på Rebecca så att hon blir någon slags Carrie eller liknande?
Betyg på filmen? Om det bara hade gällt filmen så hade den väl fått en trea av sex, den var inte tråkig, men väldigt förutsägbar. Nu så kommer ju även boksammanhanget in, så betyget dras ner till en tvåa innan någon hinner säga Rebecca Bloomwood.
Segrare: Boken
Vad tyckte ni? Är jag överdrivet kritisk?
02 januari, 2009
Vem är tjejen för Ivanhoe, Rowena eller Rebecca?
Igår såg jag "Ivanhoe", en film som alla väl måste ha sett minst en gång på nyårsdagen då den har gått just 1 januari sedan 1980-talet (?)*
Trots de mindre bra specialeffekterna (som när kung Richards svärd studsar mot magen på en fiende och denne ramlar ner död) så tycker jag ändå om filmen, om det nu inte hade varit för ett stort fel, som faktiskt inte är någon inom filmindustrins fel. Nej, om de hade rättat till det här felet så hade de förmodligen fått en stor skara rasande "Ivanhoe"-älskare som krävde deras huvud på ett silverfat. Den som jag skyller det här på är ingen mindre än Walter Scott;
Varför väljer Ivanhoe fel tjej!?
Jag har stört mig på att han inte kan ta sitt förnuft till fånga och inse att han låter den bra tjejen gå ända sedan jag läste boken för första gången i trean. Inte gör det saken bättre att Olivia Hussey är söt som socker och att Lysette Anthony har världens skummaste lockiga hår (rakt hela vägen ner till topparna, där det är en stor lock - förutom i luggen som även den är hellockig).
I helgens Klick så hade de frågat folk om vem de tyckte att Ivanhoe skulle välja, Rowena eller Rebecca, och fyra av sex tyckte precis som mig - att Ivanhoe valde fel.
Vad tycker ni? Lady Rowena eller Rebecca of York?
Trots de mindre bra specialeffekterna (som när kung Richards svärd studsar mot magen på en fiende och denne ramlar ner död) så tycker jag ändå om filmen, om det nu inte hade varit för ett stort fel, som faktiskt inte är någon inom filmindustrins fel. Nej, om de hade rättat till det här felet så hade de förmodligen fått en stor skara rasande "Ivanhoe"-älskare som krävde deras huvud på ett silverfat. Den som jag skyller det här på är ingen mindre än Walter Scott;
Varför väljer Ivanhoe fel tjej!?
Jag har stört mig på att han inte kan ta sitt förnuft till fånga och inse att han låter den bra tjejen gå ända sedan jag läste boken för första gången i trean. Inte gör det saken bättre att Olivia Hussey är söt som socker och att Lysette Anthony har världens skummaste lockiga hår (rakt hela vägen ner till topparna, där det är en stor lock - förutom i luggen som även den är hellockig).
I helgens Klick så hade de frågat folk om vem de tyckte att Ivanhoe skulle välja, Rowena eller Rebecca, och fyra av sex tyckte precis som mig - att Ivanhoe valde fel.
Vad tycker ni? Lady Rowena eller Rebecca of York?
* Jag läste om det i tidningen för någon dag sedan, men jag kan inte ens komma ihåg vilket årtionde det var fråga om.
29 september, 2008
PS, I love you - filmen vs boken
Jag vet att man inte kan förvänta sig att en filmatiserad bok mest troligt är väldigt ändrad och jag vet att man inte kan hålla på att jämföra böckerna med filmerna - för det slutar oftast till filmernas nackdel. (Förutom i fallet Bridget Jones där filmen är fenomenal).
Men jag kan ändå inte hålla mig ifrån att klaga när det gäller "PS, I love you!". Jag såg filmen för första gången i helgen och blev helt chockad över alla ändringar de hade gjort, så jag försökte se filmen idag igen och bortse från allt de har ändrat, lagt till eller tagit bort... men det går inte. Jag skulle säkert ha älskat filmen om jag inte hade läst boken först. Här kan ni se vad jag tyckte om boken.
Varför har de ändrat allting? Det finns två saker jag inte kan förlåta.
Den första är att de har förflyttat handlingen från Irland till New York, och ändrat Hollys och alla utom Gerrys nationalitet till amerikaner. Gerry får fortfarande vara irländare, tack gode gud. Jag älskar ju Irland, så varför kan de inte bara låta den utspela sig där?
Det andra jag inte kan förlåta är hur de har massakerat Hollys familj. I filmen så är mamman en aning bitter hårt jobbande kvinna som öppnade en bar för att kunna betala räkningarna efter att Hollys far lämnat dem. I boken så är mamman hur gullig som helst och hon och pappan är lyckligt gifta. Dessutom, var är Hollys bröder? Ciara fick de ju med och hon var bubblig, men inte nog. (Var är det rosa håret?). Hur kunde de helt ta bort Declan, Richard och Jack? Det jag älskade mest med boken var ju Hollys familj och så är den inte ens med!
Och de förstörde Daniels personlighet helt. I filmen så var han en ganska misslyckad man ... med vissa konstiga sociala beteenden, medan jag upplevde honom som en mycket mer stabil människa i boken.
Det är som att producenterna bara har skummat igenom boken och tagit grundstoryn och sedan hittat på själv.
Men jag kan ändå inte hålla mig ifrån att klaga när det gäller "PS, I love you!". Jag såg filmen för första gången i helgen och blev helt chockad över alla ändringar de hade gjort, så jag försökte se filmen idag igen och bortse från allt de har ändrat, lagt till eller tagit bort... men det går inte. Jag skulle säkert ha älskat filmen om jag inte hade läst boken först. Här kan ni se vad jag tyckte om boken.
Varför har de ändrat allting? Det finns två saker jag inte kan förlåta.
Den första är att de har förflyttat handlingen från Irland till New York, och ändrat Hollys och alla utom Gerrys nationalitet till amerikaner. Gerry får fortfarande vara irländare, tack gode gud. Jag älskar ju Irland, så varför kan de inte bara låta den utspela sig där?
Det andra jag inte kan förlåta är hur de har massakerat Hollys familj. I filmen så är mamman en aning bitter hårt jobbande kvinna som öppnade en bar för att kunna betala räkningarna efter att Hollys far lämnat dem. I boken så är mamman hur gullig som helst och hon och pappan är lyckligt gifta. Dessutom, var är Hollys bröder? Ciara fick de ju med och hon var bubblig, men inte nog. (Var är det rosa håret?). Hur kunde de helt ta bort Declan, Richard och Jack? Det jag älskade mest med boken var ju Hollys familj och så är den inte ens med!
Och de förstörde Daniels personlighet helt. I filmen så var han en ganska misslyckad man ... med vissa konstiga sociala beteenden, medan jag upplevde honom som en mycket mer stabil människa i boken.
Det är som att producenterna bara har skummat igenom boken och tagit grundstoryn och sedan hittat på själv.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
